Por Carlos Castillo / 16 de enero de 2013.- "Los gobiernos nunca han encontrado una voz o una esfera pública que no quieran controlar en algún momento u otro". Con estas palabras, la Secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, nos invita a reflexionar ...
Cuando los gobernantes de un país hablan de legislar sobre Internet para contar con más armas en la guerra contra el cibercrimen, la guerra contra la pornografía, la guerra contra el ciberacoso, la guerra contra la piratería o más recientemente la "ciberguerra", ¿qué es lo que realmente quieren?
Escuchemos al filósofo español Jesús Mosterín, entrevistado en el programa de televisión de Buenafuente:
No es lo mismo la libertad que la democracia. Resumiendo el asunto a su "hueso" esencial, la libertad consiste en hacer yo lo que yo quiera. Eso es la libertad. Mientras que la democracia consiste en hacer yo lo que los demás quieran, la mayoría de los demás. No es lo mismo. La democracia es, si yo soy demócrata en algo, pues yo tengo que hacer lo que quiera la mayoría, no lo que quiera yo. Hay muchas cosas que la gente hace y que en realidad no quiere hacer, porque la mayoría de sus vecinos ha decidido que hay que hacerlas. Internet es un mundo que no es nada democrático, pero que es completamente liberal. Es el triunfo de la libertad.
La libertad de Internet está implícita en su carácter descentralizado. Como sistema sociotecnológico, Internet interpreta la censura como una falla y rutea a su alrededor. Esta capacidad de Internet de ser libre y mantenerse libre, como bien sabemos, no ha sido bien recibida por algunos ¿por qué? Hace unos 300 años el dramaturgo francés Louis Dupaty escribió:
Los reyes quieren ser absolutos, los nobles quieren ser independientes, los pueblos quieren ser felices.
En octubre del 2010 su compatriota Nicolás Sarkozy, en una visita oficial a la embajada francesa en el Vaticano, declararía que:
Regular internet para corregir los excesos y abusos que resultan de una total ausencia de reglas es un imperativo moral.
Por supuesto Sarkozy se equivoca al decir que no hay reglas en Internet. Toda la legislación sobre, por ejemplo, delitos contra la propiedad, estafas, fraudes, delitos contra las personas, difamación, etc. es perfectamente válida y se aplica en Internet. Lo que le preocupa al presidente francés es que si bien puede designar al director de Radio France y de France Télévisions, su control sobre Internet es mucho menos absoluto.
En esto, Sarkozy no está solo. En mayo del mismo año la Ministra de Cultura española Ángeles Gonzalez-Sinde hablaría en el "Foro de las Culturas" en Barcelona sobre la necesidad de "impulsar Internet". En la audiencia se encontraba el abogado y economista Eduard Punset, quien en su turno de palabra diría lo siguiente:
¿Cuál es la tentación que podéis tener? Estas ansias de impulsarla crearán en algunos de vosotros la tentación de controlarla. Y hemos controlado o intentado controlar, primero a las mujeres, hasta que nos dimos cuenta que no eran propiedad nuestra; luego los hijos: un día en la Rambla paré a una persona que estaba abofeteando y dando patadas a su hijo y le dije "no es tuyo, no le trates así". Y es verdad que no es suyo. Y nos pasa los mismo con los animales, y espero que no nos pase lo mismo con Internet.
Punset, por supuesto, tenía razón. El "impulso" que le daría Gonzalez-Sinde a Internet sería la infame disposición final segunda de la Ley de Economía Sostenible, que permite a algunas empresas borrar contenido de Internet.
En Mayo del 2011, en la conferencia e-G8 en París, Sarkozy y otros líderes hablarían de "civilizar" Internet. John Perry Barlow, uno de los pioneros de Internet comentaría lo siguiente:
Me siento como los indios se deben haber sentido cuando los europeos llegaron a Norteamérica y declararon que iban a civilizarlos. Tenemos problemas, no puedo decir que no los tengamos. Estamos gradualmente desarrollando formas de control que son más suficientes para los propósitos que tenemos, que son la apertura y la libertad. Me temo que muchos de los temas de esta conferencia son sobre hacer que el ciberespacio sea "seguro" para la gente que asume que son dueños de estas conversaciones y también para la gente que quiere imponer censura sobre estas conversaciones.
* * *
Que los gobiernos de todo el mundo quieran regular Internet para favorecer sus propios intereses o los de los poderes en que se sustentan no es de extrañarse. Es más raro que reconozcan abiertamente que esto sucede. La secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton sorprendió a todo el mundo a fines del año 2011 al expresarse con una franqueza inusual en el ámbito diplomático:
Si no tenemos cuidado, los gobiernos podrían poner de cabeza el marco actual de gobernanza de internet en su intento de aumentar su propio control. Algunos gobiernos utilizan el tema de la gobernanza de internet como una tapadera para promover una agenda que justifique la restricción de los derechos humanos en línea. Hay que tener cuidado con esas agendas y estar unidos en nuestra convicción de que los derechos humanos se aplican en línea.
Así que ahora mismo, en diversos foros internacionales, algunos países están trabajando para cambiar la forma en que Internet es gobernada. Quieren sustituir el actual enfoque multisectorial, que incluye gobiernos, el sector privado y la ciudadanía, y apoya el libre flujo de información en una red global única. En su lugar, buscan imponer un sistema basado en un código global que amplíe el control sobre los recursos de Internet, las instituciones, y el contenido, y centralice ese control en las manos de los gobiernos.
Ahora, en cierto modo, eso no es sorprendente, porque los gobiernos nunca han encontrado una voz o una esfera pública que no quieran controlar en algún momento u otro. Quieren controlar lo que se imprime en los periódicos, quién entra en las universidades, cuáles empresas obtienen contratos de petróleo, cuáles iglesias y ONGs se permite, dónde pueden reunirse los ciudadanos, etc. así que ¿por qué no Internet?
Por supuesto, en este tema es más fácil ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio. En el caso de Egipto, por ejemplo, después de la victoria de la revolución, todos quieren subirse al carro de los vencedores. Esto incluye a empresas y organizaciones sin fines de lucro estadounidenses que parecen estar muy entusiasmadas por fomentar que otros países del Medio Oriente abracen valores democráticos. Pero el activista egipcio Alaa Abd El-Fattah les advierte lo siguiente:
Lo mejor que pueden hacer es continuar desarrollando una Internet neutral y descentralizada. Luchar contra las preocupantes tendencias que se están desarrollando en sus propios patios traseros, que van desde las amenazas a la neutralidad de la red, la falta de respeto por la privacidad de los usuarios, leyes draconianas sobre copyright y restricciones digitales, hasta las preocupantes tendencias de censura en los tribunales europeos, restricciones sobre el acceso anónimo y vigilancia rampante en el nombre de combatir el terrorismo o proteger a los niños o luchar contra el odio racial o lo que sea. Vemos que estas tendencias le dan a nuestros propios regímenes grandes excusas para sus propias acciones. No es necesario tener programas y proyectos especiales para ayudar a que haya una internet libre en el Medio Oriente. Simplemente manténganla libre, accesible y asequible en occidente y nosotros nos las arreglaremos para ver cómo usarla, cómo pasar por alto las restricciones impuestas por nuestros gobiernos y cómo innovar y contribuir a hacer crecer la red.
La pregunta de en qué países Internet es "libre" y en qué países no lo es, despierta muchas pasiones por cierto. En agosto del 2012 el gobierno de EEUU emplazó a India a dejar de censurar sitios en Internet tras el bloqueo de más de 250 sitios web. Al ser consultados en una rueda de prensa sobre si la censura en India tenía algo que ver con la censura a Wikileaks, una vocero de gobierno declaró que obviamente es un caso distinto:
Sobre la pregunta más general sobre la libertad en Internet, usted sabe dónde estamos en ese asunto, siempre hemos estado de parte de la libertad total en Internet. Pero como el gobierno indio continúa investigando estas instancias y preservando su seguridad, siempre hemos llamado al gobierno a que mantenga su propio compromiso con los derechos humanos, con libertades fundamentales, con el estado de derecho.
- (Reportero) ¿Son ustedes parte de la investigación?
- (Nuland) No.
- (Reportero) ¿Ustedes siempre han apoyado la libertad en Internet? ¿Sin calificativos? ¿No tienen ningún problema con WikiLeaks?
- (Nuland) WikiLeaks no tenía nada que ver con la libertad de Internet ...
- (Reportero) Bueno, algunos dirían que sí.
- (Nuland) … tiene que ver con que información clasificada del gobierno EEUU fue comprometida.
- (Reportero) ¿Así que no han solicitado ninguna investigación por el gobierno indio?
- (Nuland) Como dije, el gobierno indio está investigando por sí mismo, así que dejaremos que eso continúe.
- (Reportero) El gobierno indio en particular ha apuntado a varias empresas basadas en EEUU incluyendo a Google, Facebook, y Twitter, pidiéndoles que vayan tras las fuentes de lo que ellos llaman información errónea. ¿Usted sugiere que estaría bien que esas empresas cumplieran ese tipo de requerimiento?
- (Nuland) De nuevo, no puedo hablar sobre la premisa con la que usted comienza, en términos de la conversación que esas empresas puedan estar teniendo o no con el gobierno indio.
Finalmente, parece ser que lo mejor que podemos hacer por acabar con la tiranía digital en el mundo entero es, como manda el viejo proverbio, comenzar por casa.
Dr. Dub - Haunted hypnotiq via LibreCommeLair
Septahelix - Super Backpack of the Audible Fable via ccMixter
Tres preguntas a John Perry Barlow (Mayo 2011)
I feel a little like the Indians must have fell when the Europeans arrived in North-america and declare they were going to civilize it. We have problems, I can't say we don't. We are gradually involving forms of control that are quite sufficient to the purposes tahat we have, which are openness and freedom. I am afraid that many of the topics of this conference are about making cyberspace "safe" for the people for people who have claimed to own these conversations and people who would impose censorship on these conversations as well.
Hillary Clinton en conferencia Internet Freedom (Diciembre 2011); Transcripción.
If we’re not careful, governments could upend the current internet governance framework in a quest to increase their own control. Some governments use internet governance issues as a cover for pushing an agenda that would justify restricting human rights online. We must be wary of such agendas and united in our shared conviction that human rights apply online.
So right now, in various international forums, some countries are working to change how the internet is governed. They want to replace the current multi-stakeholder approach, which includes governments, the private sector, and citizens, and supports the free flow of information, in a single global network. In its place, they aim to impose a system cemented in a global code that expands control over internet resources, institutions, and content, and centralizes that control in the hands of governments.
Now, in a way, that isn’t surprising, because governments have never met a voice or public sphere they didn’t want to control at some point or another. They want to control what gets printed in newspapers, who gets into universities, what companies get oil contracts, what churches and NGOs get registered, where citizens can gather, so why not the internet?
It’s not just that they want governments to have all the control by cutting out civil society and the private sector; they also want to empower each individual government to make their own rules for the internet that not only undermine human rights and the free flow of information but also the interoperability of the network.
In effect, the governments pushing this agenda want to create national barriers in cyberspace. This approach would be disastrous for internet freedom. More government control will further constrict what people in repressive environments can do online. It would also be disastrous for the internet as a whole, because it would reduce the dynamism of the internet for everyone. Fragmenting the global internet by erecting barriers around national internets would change the landscape of cyberspace. In this scenario, the internet would contain people in a series of digital bubbles, rather than connecting them in a global network. Breaking the internet into pieces would give you echo chambers rather than an innovative global marketplace of ideas.
US to India: Stop Censoring Websites! India: Wikileaks, Hello? US: That's Different! [Transcripción
MS. NULAND: On the larger question of internet freedom, you know where we are on that issue, and we are always on the side of full freedom of the internet. But as the Indian government continues to investigate these instances and preserve security, we also always urge the government to maintain its own commitment to human rights, fundamental freedoms, rule of law.
QUESTION: Are you part of the investigation?
MS. NULAND: No.
QUESTION: You’re always in support of full freedom of the internet? No qualifications? You’ve got no problems at all with WikiLeaks, do you?
MS. NULAND: WikiLeaks didn’t have to do with freedom of the internet. It had to do with the --
QUESTION: Well, some would argue that it does.
MS. NULAND: It had to do with the compromise of U.S. Government classified information.
QUESTION: So you have not asked for any investigation by the Indian Government?
MS. NULAND: As I said, the Indian Government itself is investigating, so we’re going to let that go forward.
QUESTION: The Indian Government in particular has targeted a number of U.S.-based companies, including Google, Facebook, and Twitter, asking them to go after the sources of what they say is erroneous information. Are you – or would you suggest that it’s good for these companies to comply with that kind of government directive?
MS. NULAND: Again, I can’t speak to the premise that you started with, Andy, in terms of the conversation that those companies may or may not be having with the Indian Government.
Sarkozy and the control of Internet immorality, via Zeropaid.
in a speech made recently [2010] to the Embassy of France to the Holy See, Pres Sarkozy made it clear that more needs to be done, that the govt needs to further tighten its grip on the Internet: “Regulating internet to correct the excesses and abuses that arise from the total absence of rules is a moral imperative,” he said, adding that without rules there is “no economy,” “no life in society,” and “no freedom.”
Egyptian blogger and activist Alaa Abd El-Fattah via Content of the Networked. Foto de Ahram Online
If the U.S companies and non profits want to support democracy in the Middle East the best they can do is continue to develop a free neutral decentralized internet. Fight the troubling trends emerging in your own backyards from threats to Net neutrality, disregard for user’s privacy, draconian copyright and DRM restrictions, to the troubling trends of censorship through courts in Europe, restrictions on anonymous access and rampant surveillance in the name of combating terrorism or protecting children or fighting hate speech or whatever. You see these trends give our own regimes great excuses for their own actions. You don’t need special programs and projects to help free the Internet in the Middle East. Just keep it free, accessible and affordable on your side and we’ll figure out how to use it, get around restrictions imposed by our governments and innovate and contribute to the network’s growth.
Éste es el archivo del podcast "Cultura Libre", emitido entre el 2010-2013 a través de Manzana Mecánica.
(CC-BY) Carlos Castillo 2020-2013.