Por Carlos Castillo / 28 de julio de 2010.- Sobre cómo la industria del cine pretende hacernos olvidar de su pasado tormentoso en materia de copyright, y cómo usa actualmente las leyes de propiedad intelectual contra sus propios consumidores y contra otras industrias.
* * * EL ORIGEN DE HOLLYWOOD
La industria del cine, que hoy hace todo lo posible para endurecer las leyes de propiedad intelectual, parece querer olvidar que Hollywood surgió precisamente como una vía de escape para poder hacer cine sin las restricciones de las leyes de propiedad intelectual. El director de cine peruano Alberto Durant dice que "la vaca no se acuerda cuando fue ternera":
[Durant] "En esa época se imponían los derechos de patentes con compañías contratadas. Y William Fox, quien iba a ser el fundador de la 20th Century Fox, trabajaba en Nueva York y tenía unas salas de cine. Y le alquilaba el cinematógrafo a Thomas Edison, pero no quería pagar derechos. Y Thomas Edison también le daba las películas, pero tampoco quería pagar derechos. Entonces, una vez que les rompieron el local, se fue a Los Ángeles, a California, donde no había una legislación sobre derechos, para poder libremente usar el cinematógrafo y las películas de Thomas Edison.
Y así surgió 20th Century Fox, en base a la piratería. Lo que pasa es que la vaca no se acuerda de cuando fue ternera, ¿no es cierto?"
* * * CÓDIGOS POR REGIÓN
[Música: God save the queen]
En Marzo del 2009 el primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown, visitó al presidente de EEUU Barack Obama en Washington. Como manda el protocolo para todo invitado de esta envergadura, Brown trajo un regalo para Obama. El regalo fue un portalápices tallado en la madera original del buque de guerra HMS President de la armada británica. El HMS President era un barco hermano con el HMS Resolute, un navío con cuya madera se fabricó el escritorio que se encuentra en el despacho oval de la Casa Blanca y que han usado los presidentes de Estados Unidos durante los últimos 130 años.
Correspondiendo a este magnifico regalo, el presidente norteamericano le regaló a Gordon Brown una caja con 25 DVDs de clásicos del cine norteamericano.
El gesto debería haber causado que al jefe de protocolo norteamericano lo colgaran de los pulgares, como mínimo. Pero eso no fue todo. La prensa comentó que para sumarle insulto a la injuria, Gordon Brown no puede ver los DVDs, porque son de la zona 1 y no de la zona 2, así que no funcionan en los reproductores británicos. Obama tuvo que aprender por las malas este aspecto de las consecuencias de las leyes de copyright.
* * * POOH
Un ejemplo notable de una empresa que usa el copyright contra el público es Disney. En 1989 Disney perseguía a 3 escuelas de Florida porque habían pintado un dibujo de Mickey Mouse en los muros de una guardería, sin haberles pedido previamente permiso. A pesar de la pésima publicidad que esto les generó, a lo largo de años han continuado persiguiendo a la gente hasta llegar a extremos francamente indecentes.
[Winnie the Pooh]
En Junio del 2006 una pareja de Essex, en Inglaterra, le pidió permiso a Disney para poner una loza con la imagen del oso Winnie the Pooh sobre la tumba de su bebé, que nació muerto. Disney denegó el permiso advirtiéndole al artesano escultor encargado por los padres, que estaría violando el copyright de Disney si se incluía la imágen del personaje en la loza. Poco después, debido a la presión del público y los medios, los abogados de Disney cedieron y le concedieron a la pareja permiso de usar la imagen del oso amarillo sobre la tumba de su hijo muerto. Vaya gesto de grandeza.
* * * CASO BETAMAX
Cuando los estudios no están usando las leyes de copyright para hostigar a sus propios consumidores, las usan para hostigar a otras industrias. En el año 1976 los estudios Universal y Disney demandaron a Sony por vender el Betamax. Un anuncio de televisón de la época:
[Anuncio TV Betamax] "Gracias al revolucionario Betamax de Sony, que se conecta a cualquier set de televisión, ahora usted puede grabar automáticamente en cinta su show de televisión favorito, incluso cuando no está en casa, y verlo en el momento en que usted quiera."
En vez de denunciar a los usuarios de los Betamax por, supuestamente, cometer un delito al grabar programas de televisión para verlos después, la industria del cine demandó al fabricante de las videocassetteras. La industria del cine exijió que se detuviera la fabricación y venta de Betamax y que Sony les compensara por las pérdidas incurridas, porque si se seguían vendiendo videocasseteras sería la muerte para los estudios de cine.
El representante de la asociación de productores de cine norteamericano, Jack Valenti, declaró en el año 1979 que ...
[Valenti] "La piratería, como están las cosas ahora y como podrían estar en el futuro, es un cáncer en la barriga de la industria del cine."
Y en el año 1982, en un testimonio oficial en el Congreso de Estados Unidos, declararía que "El videograbador es para el productor de películas americano y para el público americano, lo que el estrangulador de Boston es para una mujer sóla en su casa".
A pesar de todo el dinero que invirtió la industria del cine en su guerra contra la videocassettera, en el año 1984 la Corte Suprema consideró que los consumidores sí tenían derecho usar sus videocasseteras para grabar programas de televisión y verlos en otro momento; declarando por lo tanto que el Betamax era legal. Los estudios auguraron el apocalipsis para su industria.
Pero sucedió exactamente todo lo contrario, como bien sabemos. Los videocassettes resultaron ser un negocio muy lucrativo para la industria del cine. Para el año 2000, Holywood obtenía aproximadamente 1/2 de sus ingresos de los videocassettes y dvds, 1/4 de licencias para televisión, y 1/4 de los cines. En el fondo, los tribunales les hicieron un favor al fallar en su contra: los obligaron a aprovechar el cambio tecnológico, en vez de intentar detenerlo.
* * * ACTORES DE CINE Y POLÍTICOS
Jack Valenti, el mismo que comparaba la piratería con un cáncer abdominal y las videocasseteras con asesinos en serie, era una persona muy hábil que logró en varias ocasiones convencer al congreso de EEUU de quitarles derechos a los consumidores. Una de sus propuestas, que afortunadamente nunca llegó a concretarse, era que el copyright debía durar "para siempre, menos un día".
En una entrevista a National Public Radio en 1974, explicó sinceramente por qué la industria del cine casi siempre consigue lo que quiere en el congreso: "Creo que los políticos y los actores de cine y los ejecutivos de cine son similares en más formas en las que son diferentes. Hay una cualidad egocéntrica en ambos: hay una percepción muy sensible de la actitud del público, porque vives o mueres en el favor o desfavor del público. Hay un deseo de publicidad y aclamación, porque, de nuevo, es parte de tu vida ... Y de una forma extraña y bizarra, cuando los actores de cine vienen a Washington, quedan absolutamente fascinados por los políticos. Y cuando los políticos van a Hollywood, quedan absolutamente fascinados por las estrellas de cine. Se trata de un tipo de reciprocidad de afecto por gente que reconoce que en algún sentido son parte de la misma estafa."
Jessica Litman, abogado experta en temas de derechos de propiedad intelectual, da fe de este fenómeno al indicar que en general las sesiones sobre copyright en el congreso estadounidense siempre están vacías, excepto cuando el lobby del cine envía algún artista famoso a testificar. Entonces la sala se llena de honorables, al menos mientras el actor o actriz está dando su testimonio.
* * * FINALMENTE
Finalmente, no se trata de que la industria del cine sea especialmente corrupta, sino que responden a incentivos distorsionados creados por una mala legislación. Afortunadamente, los incentivos para los creadores de cine siguen siendo los mismos: conectarse con una audiencia, con o sin copyright de por medio. El director de cine Michael Moore lo expresa así:
[Voz: Michael Moore]
"No estoy de acuerdo con las leyes de copyright, y no tengo problemas con que la gente descargue la película y la comparta con otra gente, mientras no lo hagan para obtener beneficio, mientras no intenten beneficiarse a costa de mi labor. A eso me opondría, pero la verdad, me va bastante bien, y hago estas películas y shows de televisión porque quiero que las cosas cambien. Así que mientras más gente las vea, mejor, así que estoy feliz de que así suceda. ¿No debería sentirme feliz? No lo sé, si un amigo tuyo tiene un DVD de mi película y te lo presta para que la veas una noche, ¿esa persona está haciendo algo malo? Yo no gano nada de dinero con eso. Pero te está simplemente prestando el DVD, para que puedas ver mi película. El DVD que él compró, pero tú no lo estás comprando, tú lo estás viendo sin pagarme dinero. Sabes, creo que eso está bien. Eso siempre ha estado bien. Uno comparte cosas con la gente. Creo que la información, y el arte, y las ideas, deberían ser compartidas"
Jack Valenti: Wikipedia, Cryptome: testimonio en el congreso, 1982
Lawrence Lessig: Free Culture, Capítulo 11.
Jessica Litman: Digital Copyright. Prometeus Books, 2001 (p. 193) Revisión en Manzana Mecánica.
NY Daily News: London aghast at President Obama over gifts given to Prime Minister Brown
Loveshadow: Do it Again via ccMixter
Revolution Void: Invisible Walls via Jamendo
Freesound #34201 por Themfish
Michael Moore on copyright law 00:10->1:41:
"I don't agree with the copyright laws, and I don't have a problem with people downloading the movie and sharing it with people, as long as they're not doing it to make a profit off it, as long as they are not, you know, trying to make a profit off my labor. I would oppose that, but, you know, I do quite well, and I made these movies and TV shows because I want things to change. So, the more people get to see them, the better, so I'm happy that happens. Should I not be happy? I don't know, it's like, if a friend of yours had a DVD of my movie and gave it to you to watch one night, is that person doing something wrong? I'm not seeing any money from that. But he's just handing the DVD to you, so you can watch my movie. The DVD that he bought, but you're not buying it, yet you're watching it without paying me any money. You know, I think that's OK. That's always been OK, right? You share things with people. I think information, and art, and ideas should be shared."
Éste es el archivo del podcast "Cultura Libre", emitido entre el 2010-2013 a través de Manzana Mecánica.
(CC-BY) Carlos Castillo 2020-2013.