Por Carlos Castillo / 11 de octubre de 2012.- Para la enorme mayoría de las personas, la "propiedad intelectual" no es un tema político que tenga importancia. Muchas otras cosas: empleo, salud, educación, etc. son consideradas mucho más relevantes. Pero las leyes sobre propiedad intelectual son ahora leyes sobre Internet, e Internet afecta cada aspecto de nuestras vidas. Más aún, estas leyes han sido y están siendo escritas escuchando solamente a las industrias establecidas.
Revisamos este problema con opiniones de destacados abogados y activistas: Dan Ravicher, Rodrigo León, Cory Doctorow, James Boyle, Jeremy Zimmerman y Lawrence Lessig.
Dan Ravicher, profesor de derecho y abogado especialista en patentes:
[DAN RAVICHER] Hay un problema fundamental con el sistema de patentes, y es que la mayoría de las personas, cuando escuchan 'sistema de patentes', se les ponen los ojos vidriosos y se aburren hasta las lágrimas. Piensan que es irrelevante para ellos. No se dan cuenta cómo el sistema de patentes tiene un impacto directo sobre sus vidas diarias, el acceso a las tecnologías, la investigación y el desarrollo, su salud y su bienestar financiero.
El problema que describe Ravicher es muy real. Hasta hace pocas décadas "propiedad intelectual", "copyright", "marcas registradas" y "patentes" eran asuntos legales arcanos que sólo interesaban a los abogados que trabajan en estos temas. Rodrigo León en la chilena radio Duna lo explicaba así:
[RODRIGO LEÓN] Se está viendo una verdadera guerra en materia de propiedad intelectual a nivel internacional, no solamente en materia de derecho de autor sino lo que hemos visto por ejemplo en la feroz guerra encarnizada que tienen Samsung y Apple en materia de patentes por ejemplo, cosa que no habíamos visto nunca una cosa así en que se presentaran en muchos territorios demandas por propiedad intelectual y que en definitiva van a afectar al usuario final que somos tú y yo, que tenemos un smartphone y lo utilizamos que tal vez no vamos a poder acceder a alguna línea de producto porque éste esté violando patentes.
Hoy en día, cada nueva ley o tratado sobre propiedad intelectual afecta a Internet, e Internet hace años que dejó de ser un lugar a donde vamos de vez en cuando y pasó a convertirse en una parte indispensable de nuestra vida diaria.
Las leyes sobre copyright son leyes sobre Internet. Las leyes sobre Internet son leyes sobre lo que podemos decir o no decir, sobre lo que podemos aprender o no aprender, sobre educación, sobre comunicación, sobre cultura, sobre política.
Por ejemplo, las mismas leyes que las discográficas piden para poder perseguirte si descargas una canción, pueden ser usadas para que un gobierno autoritario persiga a cualquiera que no esté de acuerdo con lo que el gobierno está haciendo, como explica el activista y escritor canadiense Cory Doctorow:
[CORY DOCTOROW] Todo lo que hagamos en el mundo físico requerirá, no solo tendrá, sino que requerirá, una componente online. Tú y yo y nuestros hijos estamos habitando un mundo en que cada vez las políticas sobre Internet afectan cada aspecto de nuestras vidas. Y el ámbito de las leyes de copyright es "crear un mercado ordenado y que funcione para trabajos creativos", no "gobernar cada aspecto de la experiencia humana."
Este año, la tecnología le permitió a revolucionarios en el Medio Oriente coordinarse para desafiar a líderes despóticos, y la tecnología le permitió también a la polícia secreta encontrar a quién atrapar, meter en la cárcel, torturar y ejecutar.
Si avanzar en el copyright requiere cambiar este equilibrio tecnológico para hacer el trabajo del ciudadano más difícil, y el de la policía secreta más fácil, estamos haciendo el copyright de mala manera.
Mucha gente que no necesariamente está bien conectada con este debate, pero que usa Google, Facebook, Twitter, etc. se pregunta obviamente en qué les afecta a ellos. El profesor de derecho James Boyle lo resume así:
[JAMES BOYLE] Yo creo que afecta cada faceta de sus vidas. Ellos usan, nosotros usamos Internet como una herramienta de búsqueda. ¿Quieres ver resultados de búsqueda precisos, o sólamente los resultados que tu proveedor de Internet quiere que veas? ¿Quieres poder conectarte con tu proveedor preferido, o solamente escoger alguno de los portales "escogidos"? ¿Quieres tener privacidad en línea? ¿O quieres esquemas regulatorios o comerciales que tomen tus datos y los combinen de formas que puedan ser profundamente dañinas? ¿Quieres que tú y tus hijos tengan acceso a tu herencia cultural, a grandes bibliotecas, a grandes archivos? ¿O quieres que esas cosas estén bloqueadas por defecto por el copyright? ¿Quieres libre expresión en Internet? ¿Quieres poder debatir, hablar con tus parlamentarios, expresas opiniones, incluso opiniones destempladas? ¿O quieres estar sujeto a leyes escurridizas sobre difamación que básicamente asumen culpabilidad, violando la idea anglo-americana de la presunción de inocencia?
Cada una de estas cosas es básicamente algo importante que haces cada día. No son cosas arcanas, intelectuales, ésto es básico. Es como los caminos, el pavimento y el agua. Internet es ahora como ésto en nuestras vidas. Y tal como no podemos dejar que los caminos, el pavimento y el agua sean totalmente controlados por intereses privados, no podemos dejar que Internet lo sea.
* * *
El problema de que nosotros, los ciudadanos, hayamos estado durante tantos años tan lejos de estos temas es que el marco de propiedad intelectual en que nos movemos ha sido escrito básicamente sólo por aquéllos que se benefician de él. Dan Ravicher se refiere por ejemplo a las patentes:
[DAN RAVICHER] Mi problema con nuestro sistema actual de propiedad intelectual es que no ha sido creado a través de un proceso democrático legítimo. En concreto, la voz de aquellos que son afectados negativamente por la expansión de los derechos de PI es rara vez o nunca oída. La voz del público, que no tiene idea de qué es una patente o cómo impacta sus vidas nunca se escucha en el congreso cuando se trata de enmendar las leyes sobre patentes. La única gente hablando al congreso sobre leyes de patentes son los que están a favor de mayores derechos con mayor duración y más dureza. Por lo tanto, no pueden producir leyes que sean democráticamente legítimas.
Lo mismo sucede en otras áreas en que no es escucha al público, ni a los artistas, ni a los creadores, sino sólo a los intermediarios: discográficas, editoriales y empresas del entretenimiento que lucran a través de ellos. Victor Domingo Prieto, de la Asociación de Internautas, lo resume así:
[VICTOR DOMINGO PRIETO] En estos momentos se está creando una brecha muy importante entre el mundo de Internet y nuestros representantes políticos.
Afortunadamente SOPA, ACTA y ahora el TPP han sido un llamado de atención que ha incorporado grandes masas de ciudadanos a este debate. Las campañas de difusión que han llevado a cabo grupos como la Electronic Frontier Foundation, Open Rights Group, La Quadrature du Net, y muchos otros, han contribuído a crear una ciudadanía más inteligente en el terreno político, como explica el activista francés Jérémie Zimmermann :
[JEREMY ZIMMERMAN] Confio en que la gente está aprendiendo, a través de acciones y campañas, lo vemos. Hace dos años tuvimos este debate sobre HADOPI en Francia, fue un debate vibrante. Y para tanta gente era la primera vez que miraban un debate parlamentario. Por primera vez, leían enmiendas, por primera vez entraban en contacto con sus representantes electos, y así sucesivamente. Así que esa gente que vió cien horas de debate parlamentario en Francia, hoy son un poco más conscientes como ciudadanos. La próxima vez, que haya un borrador de una ley, lo mirarán, intentarán entenderlo. Así que la gente está aprendiendo a través de éstas campañas.
Finalmente, todo este aprendizaje no sirve de nada si continuamos votando por parlamentarios y gobernantes que no entiendan de Internet, o por nuestra inacción, dejando que otros los elijan por nosotros. El profesor Lawrence Lessig, creador del movimiento Creative Commons, sostiene que es necesario que los políticos dejen de permitir que las industrias establecidas sean las únicas que tengan influencia en el parlamento. En una reunión del G8, encaraba así a cientos de responsables políticos mundiales:
[LAWRENCE LESSIG] Es completamente justo ser escépticos sobre las respuestas que dan los gobiernos democráticos modernos. Deberíamos decirle a los gobiernos democráticos modernos: ten cuidado cuando las industrias establecidas propongan cambios en las políticas públicas. Porque su trabajo, el trabajo de las industrias establecidas, no es igual a tú trabajo, el trabajo de los responsables de políticas públicas. Su trabajo es tener más beneficios para ellos. Tu trabajo es el bien común.
NPR: Breast Cancer Gene Patents Challenged (2009)
Ravicher: " this is an overarching problem with our patent system, which is most people, they hear the word patent system, their eyes glaze over and they get bored to tears. They think it's irrelevant to them. They don't realize how the patent system has a direct impact on their daily life, their access to technologies, research and development, their health, their financial well-being.
Aquí hay una pelea entre la propiedad intelectual y la libertad de expresión (Enero 2012)
(15:10) Se está viendo una verdadera guerra en materia de propiedad intelectual a nivel internacional, no solamente en materia de derecho de autor sino lo que hemos visto por ejemplo en la feroz guerra encarnizada que tienen Samsung y Apple en materia de patentes por ejemplo, cosa que no habíamos visto nunca una cosa así en que se presentaran en muchos territorios demandas por propiedad intelectual y que en definitiva van a afectar al usuario final que somos tú y yo, que tenemos un smartphone y lo utilizamos que tal vez no vamos a poder acceder a alguna línea de producto porque éste esté violando patentes.
Cory Doctorow: It’s Time to Stop Talking About Copyright (Noviembre 2011)
[Doctorow] But a funny thing happened on the way to the 21st century: copyright policy ceased to exist. Because every copyright policy that we make has a seismic effect on the Internet, and because you can’t regulate copying without regulating the Internet.
For example, take the matter of ‘‘intermediary liability,’’ the kind of abstract subject that was once the exclusive purview of genuine copyright nerds. In law, intermediary liability is the liability borne by service providers and other entities that transmit or host material that infringes copyright. One of the major questions that’s burned up the copyright debate for 16 years is whether ISPs, web-hosting companies and other ‘‘intermediaries’’ can be found liable for their users’ infringements, and if so, under what circumstances.
But this isn’t a copyright policy. Intermediaries carry plenty of material that has nothing to do with the copyright wars – political videos during election season, first-hand accounts of war crimes, private videos of kids playing in the bath, emails between doctors and patients (or attorneys and clients), and much more besides.
Viacom, in its billion-dollar copyright lawsuit against YouTube, asked the court to declare that intermediaries should be forced to disable privacy features on their services so that every hosted file could be examined by its copyright enforcement bots. If the Internet consisted of nothing but entertainment content, that might make sense, but entertainment’s the Internet’s sideshow, while the main event is everything else we do online.
We copy like we breathe - Keynote at SIGGRAPH (Agosto 2011)
[transcripción]
And my second prediction is that everything we do in the physical world will increasingly require, not have, but require, some online component. You and I and our children are increasingly inhabiting a world in which internet policy affects every single aspect of our lives. And copyright law's scope is "make an orderly, well functioning marketplace for creative works," not "govern every corner of human experience".
This year, technology allowed revolutionaries in the Middle East to coordinate to challenge despotic rulers, and technology allowed the secret police to figure out who to round up, imprison, torture, and execute.
If copyright's furtherance requires tilting the balance of technology to make the citizen's job harder, and the secret policeman's easier, we're doing copyright wrong.
James Boyle - Interview at ORGcon (Agosto 2010)
[02:20-04:00] Obviously, Internet is not only the big industries, it is for everyday's use by the public. What would you said? I mean, it is not an issue that has been widely publicized. What would you say to the average bloke walking down the street, who uses Facebook, who uses Twitter, does this really affect them?
JB: I think it affects every facet of their lives. They use, we use, the Internet as a search tool. Do you want to get accurate search results, or do you want to get only the search results your Internet provider wants you to see? Do you want to be able to connect to your preferred provider, or do you want to get only a few "chosen" portals? Do you want privacy online? Or, do you want regulatory schemes or commercial schemes that strip your data and combine it in ways that could be profoundly hurtful? Do you want you and kids to have access to your cultural heritage, to your great libraries, to great archives? Or do you want these things to be locked up by default by copyright? Do you want free speech online? Do you want to be able to debate, to talk to your MPs, to express opinions, even intemperate opinions? Or do you want to be subject to swinging libel laws which basically take guilt as assumed, violating Anglo-American idea of the presumption of innocence?
Each one of them is basically important to stuff you do every day. This is not arcane, this is not intellectual, this is basic. It is like the roads and the pavement and the water. Internet is now like that in our lives. And just as we can't leave the roads and the pavement and the water to be run entirely by private interests, we can't leave the internet to be.
Daniel Ravicher - Intelectual Property and Economic Growth (Noviembre 2009)
[06:10-06:55] "My problem with our current IP system is that it has not been through a democratic legitimate process. Namely, the voice of those who are negatively impacted by expanded IP rights is very rarely, if ever, heard. The voice of the public, who has no idea what a patent is or how it impacts their lives is never heard in the halls of congress when it comes to ammending the patent act. The only people speaking to congress about patent laws are those in favor or bigger, longer, stronger, patent rights. And therefore, can not produce law which is democratically legitimate.
Jeremy zimmerman - The people need to get active! entrevista con un móvil (Marzo 2012)
[03:04] "I am quite confident that people are learning, through actions and campaigning, we see that. Two years ago we have this HADOPI debate in France, and it was a vibrant debate. And so many people were for the very first time looking at the parlamentary sessions. For the first time, they were reading ammendments, for the first time they were entering in contact with their ellected representatives, and so on and so forth. So those people who watched 100 hours of parlamentary debate in France, today are a bit more aware as citizens. Next time, there will be a draft of a law, they may browse it a bit, then try to understand it. So people are learning through this campaigning.
Nos unimos para terminar con la censura (Febrero 2011)
Lawrence Lessig at eG8 (Mayo 2011)
[08:42] It is completely fair to be skeptical of the answer of modern democratic governments give. We should say to modern democratic governments: you need to beware of incumbents bearing policy fixes. Because their job, the job of the incumbent, is not the same as your job, the job of the public policy maker. Their job, is profit for them. Your job, is the public good.
Creating a 21st Birthday Party invitation using facebook events.mp4 - YouTube
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/Autoroute_est_ouest_ghomri2.JPG
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/Brass_water_tap.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/E-G8_-_J%C3%A9r%C3%A9mie_Zimmermann.jpg
http://jmg.over-blog.com/article-courriers-hadopi-un-pirate-temoigne-sur-france-3-58465513.html
En este programa colaboraron Cristian Bravo-Lillo con traducción y narración adicional, David Pineda con edición y correcciones, y Carlos Smith con la selección musical.
Éste es el archivo del podcast "Cultura Libre", emitido entre el 2010-2013 a través de Manzana Mecánica.
(CC-BY) Carlos Castillo 2020-2013.