Por Carlos Castillo / 11 de octubre de 2011.- El copyright no es un derecho absoluto, sino que al igual que otros derechos, está sujeto a excepciones, a "usos justos" (fair use) o razonables.
Los usos justos son un elemento de la doctrina legal sobre copyright en en varios países, que básicamente te entrega el derecho a usar material con copyright independientemente de los deseos del dueño de este material.
Todos los derechos que entregan los estados están sujetos a limitaciones que apuntan al bien común. En el caso de la propiedad de bienes físicos, por ejemplo, ser el dueño de un terreno no te entrega automáticamente el derecho a instalar una planta de compuestos químicos en ese terreno, ni te entrega el derecho de construir un edificio si la zona no está declarada apta para ello. De la misma manera, los monopolios temporales que entregan los estados, incluyendo el copyright, también tienen ciertos límites.
Un ejemplo clásico de estos límites es el derecho a los usos justos (en inglés, fair use). Los usos justos son un elemento de la doctrina legal sobre copyright en en varios países. Los usos justos son básicamente el derecho a usar material con copyright independientemente de los deseos del dueño de este material.
El profesor Alex Kreit, de la Escuela de Derecho Thomas Jefferson, lo explica así:
[Alex Kreit] "El uso justo, básicamente, permite a las personas usar trabajos de otras personas con derechos de autor, sin violar la ley. El ejemplo clásico es citar un libro en una reseña del libro. Si se escribe una reseña de un libro, se puede citar el libro al hablar de ese libro, e incluso cuando se está citando y tomando de una obra con derechos de autor, es considerado como uso justo, por lo que no somos responsables por infracción de copyright."
El grado en que existen estas libertades varía de país en país y se aplica de manera muy distinta en distintos en el caso de distintas áreas creativas como la pintura, la fotografía, la literatura, la música, o del cine. Estas diferencias dependen de qué tanto éxito han tenido las diferentes industrias de contenido a la hora de influir sobre congresistas y jueces sobre esta materia.
* * *
En el caso de la literatura, tenemos el caso dell libro de la escritora Alice Randall "El viento ya se se fué" (The Wind Done Gone) que cuenta el clásico "Lo que el viento se llevó" desde otra perspectiva.
[Escena de "Lo que el viento se llevó"]
En el original de Margaret Mitchell en 1936, la relación entre amos y esclavos es presentada como algo totalmente idealizado, casi como si se tratara de la relación normal entre empleadores y empleados, omitiendo todo detalle que muestre la esclavitud como algo malo.
En contraste, en el libro de Alice Randall del 2001, la historia es contada desde la perspectiva de una hermana no reconocida de Scarlett O'Hara, una mulata esclava; además son los esclavos los que mueven los hilos en la plantación y manipulan a su antojo a los blancos. El libro fue llevado a juicio pero pudo salir airoso debido a que fue comercializado como una "Parodia", siendo este un derecho reconocido por Estados Unidos como parte de los usos justos.
* * *
En el caso del cine la situación es un poco distinta. Hay una historia muy interesante contada por el documentarista Jon Else.
Jon estaba preparando un documental sobre el mundo de la ópera. Durante la filmación, realizó una toma muy interesante en la cual, mientras en un escenario se interpretaba una ópera de Wagner, los tramoyas descansaban en otra sala donde había un televisor mostrando "Los Simpsons". El contraste entre el arte de alto vuelo y lo pedestre de la serie de televisión resultaba muy interesante.
Aún cuando se trataba de una imágen incidental, breve y marginal en su documental, para evitarse problemas, Jon habló con la oficina del dibujante Matt Groening para pedir permiso, y lo obtuvo bajo la condición de que tratara directamente con la empresa Fox. Pero los ejecutivos de la Fox querían 10.000 dólares para dar permiso a incluir esta imagen. El director les dijo que se trataba de un documental para fines educacionales. La Fox les dijo que 10.000 dólares ERA el precio para fines educacionales.
Obviamente para unos pocos segundos este precio estaba totalmente fuera del presupuesto del documentarista, por lo cual terminó reemplazando digitalmente la escena que aparecía en el televisor, destruyendo lamentablemente la naturaleza de este contraste.
* * *
Para el cine, no sólo la imagen es un problema sino también el audio. Durante una filmación fuera de un estudio de televisión, por ejemplo en la calle, prácticamente cualquier música puede estar sonando de fondo. Por ejemplo, el escritor y productor del documental Mad Hot Ballroom cuenta que durante su filmación el teléfono celular de una de las personas que estaban filmando sonó con un ringtone de "Rocky". Para no tener que cortar esa parte de la película, primero contactaron a Sprint que tiene los derechos del ringtone, que los envió a conversar con EMI, que pidió 10.000 dólares por mostrar el ringtone 6 segundos. Curiosamente el mismo precio que Fox. ¿Quién dijo "colusión"?
El director de cine Alberto Durant resume la situación de esta manera:
[Alberto Durant] "El motor del desarrollo de la creación humana es que hemos sido siempre una sociedad que lee y escribe, es decir se nutre de ideas y experiencias y las reelabora y las supera y las suelta nuevamente bajo un proceso de transformación. Ya, ahora te quieren bloquear eso y no te permiten más que leer, es decir, nutrirte, y no te dejan usar una parte de un producto creado por otro.
Si yo quiero usar una música ... hay ahora un debate sobre la canción "Happy Birthday", que hay que pagar derechos por ellas. ¡Pero si es parte de un ritual universal ya! ¿O sea que ya no puedo ... que alguien silbe en una película un Happy Birthday, le voy a tener que pagar derechos? Se volvieron locos."
Otro ejemplo curioso de hasta donde llegan los efectos de estas leyes, es que se descubrió que durante muchos años varias series de televisión usaron exactamente el mismo periódico (básicamente un par de hojas de papel con noticias inventados) por temor a demandas de dueños de copyrights o marcas registradas si usaban un periódico nuevo. Un enlace a los fotogramas que demuestran como exactamente el mismo periódico aparece en series clásicas como Twin Peaks, Dallas, o Matrimonio con Hijos, está entre las fuentes de este programa.
[fotogramas] [noticia]
Lo peor es que los cineastas, legalmente, sí tienen derecho a incluir estas imágenes y estos sonidos. La ley de EEUU, al igual que la de otros países, reconoce el derecho a hacerlo bajo ciertas condiciones que básicamente se resumen en (1) que exista una transformación creativa y no solamente una repetición del original, (2) que se trate de un fragmento razonablemente breve, (3) que no compita con el mercado de la obra citada.
Lawrence Lessig explicó en una entrevista en National Public Radio que se trata de una anomalía, de leyes que no se han aplicado bien ni para el cine, ni para la música, ni para internet:
[Lawrence Lessig] "En el contexto donde tenemos este extraordinario potencial creativo, de que cualquier persona es capaz de mezclar sonidos, imágenes, y palabras, y ponerlas en una expresión que es mucho más poderosa que lo que cualquier texto podría ser, deberíamos estar actualizando la ley para hacer esa libertad tan libre como lo es respecto al texto.
Si me siento y escribo una editorial, sobre la corporación Walt Disney, no hay nada que la corporación Walt Disney pueda hacer. No pueden detenerme, no tengo que pedirles permiso, puedo citarlos largamente, y la ley protege eso muy efectivamente. Pero si pongo un sitio web sobre la corporación Walt Disney, la Digital Milenium Copyright Act, haría que fuese muy difícil para mí expresar de la forma más poderosa la misma idea usando ese medio.
Y mi único punto es: esa libertad que tenemos sobre el texto, necesita ser traída al siglo 21 de forma que la extraordinaria creatividad de los niños que usan esta tecnología para ser y expresar algo diferente no debería ser sofocada por leyes que se escribieron primero en el siglo XVII"
* * *
Finalmente, hay que considerar que todas las excepciones en materia de copyright, incluyendo los usos justos, han hecho posible el desarrollo de algunas creaciones que hoy son fundamentales. Por ejemplo, Estados Unidos defiende una visión maximalista del copyright que hubiese hecho imposible, entre otras cosas, que tuviesen un himno patrio. En el programa "Know your Meme" explican por qué:
[Know your meme] "Consideren nuestro himno nacional. A pesar de que la letra fue escrita por el abogado norteamericano y a veces poeta Francis Scott Key, la melodía es la vieja canción británica "Para Anacreonte en el cielo". Las dos melodías son exactamente la misma. Bajo las leyes de copyright modernas, el Rey Jorge podría haber salido con lo de "¡Cesen! y ¡Desistan¡ y ¡Bam!" y se hubiera acabado el himno nacional."
Ras Amerlock - 2010: A Bass Oddity (Trinity All Star) via LCL
Morcheeba - Even Though (Surfing Leons Afternoon Remix) via RCRDLBL
Carl Sagans' Ghost - Meccahnomad via Luxus-Arctica
SXSW 2010: Why Hasn't the Record Industry Sued Girl Talk? - Julio 2010
Profesor Alex Kreit, Escuela de Derecho Thomas Jefferson, San Diego: "Fair use basically allows people to make uses of other people's copyrighted works, without running afoul of the law. The classic example is to quote from a book in a book review. If you write a book review, you can quote from the book in talking about that book, and even when you are quoting and taking from a copyrighted work, it is considered to be fair use, so you are not liable for copyright infringement."
Alberto Durant, director de cine, sobre la piratería - Agosto 2009
Know your meme: GI Joe Public Service Announcements - 2009
[04:50-5:28] "Consider our national anthem. Although the lyrics where written by American lawyer and sometimes poet Francis Scott Key, the tune is ye old British drinking song "To Anacreon in Heaven". The two melodies are exactly the same. Under modern copyright law, King George could have gone all "Cease! and Desist! and Bam!" and no more national anthem. General Hawk wants you to know that upholding fair use isn't just your responsibility, it is your patriotic duty. Now you know, and knowing, is half the battle."
Lawrence Lessig at NPR on "Free Culture" - 2004
"In the context where we have got this extraordinary creative potential, of anybody being able to mix sounds, and images, and words, and put them out in an expression that is far more powerful than what any single text could be, we should be updating the law to make that freedom as free as it is with respect to text. // If I sit and write an editorial, about Walt Disney Corporation, there is nothing the Walt Disney Corporation can do. They can't stop me, I don't have to ask permission to them, I can quote them at length, and the law protects that very effectively. But if I put up a website about the Walt Disney Corporation, the very same Act that Paul was invoking, the Digital Millenium Copyright Act, would make it very hard for me to express in the most powerful way this very same idea using that medium. // And my only point is: that freedom that we have into text, needs to be brought into the 21st century so that the extraordinary creativity of kids to use this technology to be and express something different should not be stiffled by laws first written in the 17th century."
Lawrence Lessig: Code 2.0 - 2006.
Página 184: definición de uso justo.
Mad Hot Ballroom - 2005
Center for Social Media: "Usos justos en el video en línea" - Julio 2008
Manual y lineamientos sobre usos justos en el video.
Neil W. Netanel: "Copyright Paradox". Oxford University Press - Marzo 2010.
(Página 41, caso de "Lo que el viento se llevó")
The Wind Done Gone @ Wikipedia
Éste es el archivo del podcast "Cultura Libre", emitido entre el 2010-2013 a través de Manzana Mecánica.
(CC-BY) Carlos Castillo 2020-2013.