Por Carlos Castillo / 23 de noviembre de 2011.- Vídeo: https://web.archive.org/web/20140313095408/http://creativosconecta2.tv/?videos=el-derecho-a-criticar-y-parodiar-documentos-libres-capitulo-9
El derecho a realizar una parodia es central para la libertad de expresión. Si no existiera, el copyright sería una forma extremadamente efectiva de silenciar todo tipo de críticas.
Mauro Entrialgo, es un dibujante español de cómics:
[MAURO ENTRIALGO] "Nosotros de hecho también es que los humoristas tenemos ventaja, pero menos mal que tenemos algo de cobertura ahí que está también en lo del Animus Jocandi, que es que podemos incluso mencionar marcas, nos podemos meter con alguien. Yo puedo incluso mencionar a Hulk, si estoy haciendo un chiste."
Anthony Falzone enseña derecho en Stanford. Explica que de acuerdo a la doctrina legal de los "usos justos" que la legislación estadounidense y de otros países reconocen, el derecho a parodiar existe bajo ciertas condiciones:
[ANTHONY FALZONE] "Las parodias han recibido una protección relativamente fuerte como uso justo. Una de las razones es que una parodia es fundamentalmente una crítica al original, y casos que han llegado hasta la corte suprema han logrado una protección relativamente fuerte para las parodias. Pero, tienes que ser cuidadoso respecto a qué es una parodia. La gente usa el término utiliza el término parodia libremente, tratan de usarlo como una especie de "escudo mágico". Hay que ser precisos. Una parodia es algo que deja a el original en ridículo. Debes estar diciendo algo sobre el original, presumiblemente algo negativo o cuando menos crítico sobre el original."
El diccionario de la RAE define parodia como "imitación burlesca". En un sentido amplio, se trata de una caricatura o imitación humorística de un trabajo artístico. Esta protección legal es una forma de evitar que el dueño del copyright sobre una obra te quite tu derecho a tener una opinión sobre su obra, especialmente si es una opinión negativa.
Si no te gusta una obra hecha por alguien y quieres criticarla, es poco probable que el dueño del copyright sobre esa obra te de permiso o una licencia para que le hagas una parodia, así que la ley te defiende para no limitar tu derecho a expresarte, y que de todas maneras puedas hacerlo.
Se puede parodiar el discurso de un político, se puede parodiar una obra de arte, una pintura, una película, una canción.
Uno de los casos más famosos en la jurisprudencia norteamericana sobre copyright se desarrolló en los 1990s cuando el manager del grupo "Two Live Crew" se acercó a la discográfica que ostentaba los derechos de "Oh Pretty Woman", de Roy Orbison. El grupo pidió una licencia de la grabación para realizar una parodia, licencia que fue negada, pero de todas maneras produjeron su versión:
[Two Live Crew -- Oh Pretty Woman]
La discográfica los demandó alegando que utilizaban demasiados fragmentos, incluyendo los acordes más reconocibles de la canción, e incluso la misma voz de Roy Orbison.
En una situación que es muy inusual, el caso llegó hasta la Corte Suprema, que defendió el derecho a la parodia y, lo que es importante, el derecho a utilizar fragmentos del original sin necesidad de obtener permiso. De acuerdo al veredicto:
"Cuando la parodia apunta a un trabajo original en particular, la parodia debe ser capaz de 'conjurar' al menos suficiente del original para hacer que el objeto de su ingenio crítico sea reconocible [...] Lo que crea este reconocimiento es la cita de los elementos más distintivos o memorables del original, que el parodista puede estar seguro de que la audiencia conoce."
En otras palabras, el copyright no puede ser usado como una barrera para impedir que otros expresen la opinión que quieran, aun cuando para expresar dicha opinión tengan que mencionar o evocar el objeto que están criticando.
En Europa la artista danesa Nadia Plesner tuvo que defender frente a los tribunales su pintura, "Darfurnica", donde retrata una visión del conflicto en Darfur. A la izquierda de su pintura grandes líderes mundiales se tapan los ojos, los oídos y la boca. A la derecha Paris Hilton aparece radiante. En el centro de su cuadro aparece la siniestra figura de un guerrillero a caballo con un fusil, que camina tras un niño desnudo que sostiene en sus manos un bolso de Louis Vuitton.
El conocido fabricante de bolsos demandó a la pintora indicando que su pintura constituía una violación de los derechos de propiedad intelectual sobre su marca. La pintora explicó sus razones de la siguiente manera:
[NADIA PLESNER] "Mi principal preocupación en mi trabajo es Darfur. Creo que el único idioma que el mundo habla en este momento es la publicidad. Todo es acerca de marcas, logos, diseños, lo que estás usando, cuánto puedes parecerte a celebridades de Hollywood. Eso es lo único que la gente quiere saber. Así que pienso que la única oportunidad de sobrevivir para Darfur es convertirse en una marca; tienes que imitar celebridades como Paris Hilton para ser oído, porque eso es lo que la multitud quiere."
Afortunadamente, en mayo del 2011 una corte en La Haya le dio la razón a la pintora y no sólo eso, también obligó a Louis Vuitton a pagar sus costas legales, indicando que "la importancia para Plesner (libertad de expresión a través de su trabajo) pesa más que la importancia para Vuitton (protección de una cierta marca). El uso de Plesner del diseño es considerado funcional por la corte, y proporcionado."
* * *
Jonathan Macintosh es un artista de video que mantiene numerosos remixes políticos en su canal Rebellious Pixels en Youtube. Obviamente no pide ni consigue permiso de los políticos a los que parodia, como el ultra-conservador Glen Beck que aparece en uno de sus vídeos en una remezcla muy interesante junto al Pato Donald.
[Donald Duck Meets Glenn Beck in Right Wing Radio Duck]
Uno de los problemas fundamentales para ejercer este derecho a la parodia es que al pasar del tema de los libros, a la música, al vídeo, las condiciones cambian. Las producciones en vídeo, como una película, típicamente involucran a más gente y tienen un blindaje legal bastante impenetrable. Pero en una cultura visual, donde el discurso político para muchos tiene un carácter eminentemente visual, sin elementos visuales el discurso no puede ocurrir. Jonathan Macintosh lo justifica así:
[JONATHAN MACINTOSH] "Dado que nuestro mundo se está convirtiendo más y más en un mundo audiovisual, que nuestro lenguaje es más y más audiovisual, deberíamos tener el derecho de usar esos audiovisuales en nuestra conversación. Realmente lo que estoy haciendo es teniendo una conversación, ilustrando un punto sobre estas películas y estos programas de televisión, y estoy usando el lenguaje audiovisual en sí mismo para tener esta conversación. Siento que esto es realmente importante. Miro las implicancias para el copyright, y pienso que esto es un uso justo."
* * *
Finalmente, el derecho a parodiar se trata eminentemente de permitir a los ciudadanos expresarse con fuerza independientemente de su poder económico, como afirma Macintosh:
[JONATHAN MACINTOSH] "Me gusta que puedo responder, que la gente usando remezclas o Youtube son capaces de contestar y puede haber una voz más grande para aquéllos de nosotros que no tenemos una estación de radio o una estación de televisión."
Al final, la posibilidad de parodiar y criticar destaca la importancia de la libre expresión en comparación con el copyright. Ambas cosas pueden coexistir, mientras se reconozca que la libertad de expresión es central para el funcionamiento de la sociedad, y no puede ponerse por debajo de intereses de un particular o de una empresa.
Versiones instrumentales de temas de Josh Woodward, disponibles para libre descarga desde su sitio web:
Already There, del disco Ashes
The Bottom, del disco The Simple Life I
Don't Close Your Eyes, del disco The Simple Life II
Tus derechos 2.0 - Capítulo 4: Cita y parodia -- Febrero 2011
CIS Fair Use experts questions regarding fair use. - Mayo 2011
Anthony Falzone, Executive Director of the Fair Use Project, and Julie Ahrens, Associate Director of the Fair Use Project, answer a selection of questions.
Emergency Room Paris: Darfur - Diciembre 2008
[Nadia Plesner] "My main concern in my work is Darfur. I believe the only language that the world speaks at the moment is advertising. Everything is about brands, logos, designs, what you are wearing, how much can you resemble celebrities from Hollywood. That is the only thing people want to know. So I think Darfur's only chance for survival is to be branded, you have to imitate celebrities like Paris Hilton to be heard, because that is what the crowd wants."
Who owns what! -- Diciembre 2010
[Jonathan Macintosh 01:44-02:10] "Because our world is becoming more and more of an audiovisual world, that our language is more and more audiovisual, then we should have the right to use these audiovisuals in our conversation. Really what I'm doing is having a conversation, I'm making a point about these movies and these tv shows, and I am using the audiovisual language itself to have that conversation. I feel like that's really important. I look at the copyright implications, and I think this is fair use."
CBS - Glen Beck gets ducked - Octubre 2010
[00:56-01:01] "How many marxists, communists, anti-capitalists do you have around you?" [01:59-02:04] "There are nazis in America, nazis and communists?"
[02:17-02:28] "I like that I am able to speak back to him, and that people using remix, or using youtube are able to speak back and there can be a larger voice for those of us that do not have a radio station or a TV station".
Parodias de Películas: Harry Potter, 300, Dragon Ball
Dictamen en Campbell v Acuff-Rose respecto a "Oh Pretty Woman" - 1994
"Parody’s humor, or in any event its comment, necessarily springs from recognizable allusion to its object through distorted imitation. Its art lies in the tension between a known original and its parodic twin. When parody takes aim at a particular original work, the parody must be able to “conjure up” at least enough of that original to make the object of its critical wit recognizable. See, e. g., Elsmere Music, 623 F. 2d, at 253, n. 1; Fisher v. Dees, 794 F. 2d, at 438-439. What makes for this recognition is quotation of the original’s most distinctive or memorable features, which the parodist can be sure the audience will know. Once enough has been taken to assure identification, how much more is reasonable will depend, say, on the extent to which the song’s overriding purpose and character is to parody the original or, in contrast, the likelihood that the parody may serve as a market substitute for the original. But using some characteristic features cannot be avoided."
Rich, Lloyd L (1999) Parody: Fair Use or Copyright Infringement? - 1999
Leslie Nielsen "embarazado", ejemplo de juicio por una parodia: Leibovitz vs Paramount Pictures Corp
Declaración "Copyright for Creativity", ejemplos que acompañan la declaración
Techdirt: "EU Court: freedom of expression about darfur more important than LV trademark" - Mayo 2011
"the importance of Plesner (freedom of expression through her work) outweighs the importance of Vuitton (protection of property). Using Plesner of the design is considered functional by the court and proportionate."
Don't panic online: "Interview with Nadia Plesner" - Abril 2011
Éste es el archivo del podcast "Cultura Libre", emitido entre el 2010-2013 a través de Manzana Mecánica.
(CC-BY) Carlos Castillo 2020-2013.